05/16のツイートまとめ
dandyroads
@inosisi650 その思考に行き着かないのは「帝國憲法から見た国際法解釈」等の論考がなされていないからでは？とおもいます。倉山氏が帝國憲法についてどう語っているのか知らないので想像なんですが。
05-16 23:43@inosisi650 「改正憲法論の問題点は、占領軍の明確な国際法違反という瑕疵を誰がどのように正当化できるのか」などと、言ってますから「改正憲法論は国際法違反行為を正当化出来る論理が説明出来たら問題点クリア！」ということでしょう？これ単なる無法者ですよ。
05-16 23:30@dandyroads @inosisi650 正確にはこうですかね。「犯罪憲法を我が國に押し付けた犯罪國家が犯罪を暴露しつつさらに犯罪行為継続させようとする」
05-16 23:22@dandyroads @inosisi650 にも関わらず連合国た他国が難癖つけてくるなら、「ヘーグ違反の占領憲法をなんで日本は一方的に破棄するんだ！」などと、「犯罪憲法を捏造した犯罪國家が犯罪を暴露しつつ犯罪行為を我が國に与え続ける」という、國際平和を極めて阻害する行為です。
05-16 23:20@inosisi650 倉山氏は「占領軍の明確な国際法違反という瑕疵」と書いていますから、瑕疵があることは承知しているのですから、占領憲法を條約として評価して破棄通告することは国際正義の増進に寄与する行為です（笑）
05-16 23:15倉山＠自家撞着の砦 RT @inosisi650: @dandyroads 新無効論の論理的整合性に難癖をつけるために破棄できないと言い出す。過去にこんな論文を書いている人間がですよ。http://t.co/ri3fRwJr 倉ちゃんのばーか。
05-16 23:07@inosisi650 日本国憲法を條約として破棄して他国が怒るんなら、「やっぱり日本国憲法は條約だつたか！」と真正護憲論（講和條約説）を補強する論理になりますからね（笑）
05-16 22:39@inosisi650 おかしいですね。條約破棄行為と政治的駆け引きを混同させてますね。
05-16 22:30倉山は何をどう読んでこんなアホな質問になるんでしょうか(笑) RT @inosisi650: いまごろこんなこときくかね〜http://t.co/OJdfvSE4 新無効論は帝国憲法現存論ですよ。答えは出てるでしょ。倉ちゃんのばーか。
05-16 21:27私もまともに読んで損しました(笑) RT @inosisi650: 倉山満氏の占領憲法効力論 http://t.co/4vQGE2uw
05-16 21:19
クリックお願いします。
⇒
人気ブログランキングこちらもクリックお願いします。
⇒
FC2ブログランキング
情念で批判する上念司氏
上念司氏とツイッターでやり取りをした内容をここに記録しておきます。
上念さんって新無効論の本（占領憲法の正体）絶対ちゃんと読んでないね(笑)ちゃんと読んでたらこんな論理にはならないし(笑)@smith796000 @inosisi650
@dandyroads 私はごくごく基本的なことを確認しただけですよ。質問から逃げ回って矛盾したことを言っていたのはどちらでしょう？国体の連続性を認めるなら、無効なんてバカなこと言えないじゃん。それとも、新無効論は連続した国体を否定する革命理論ですか？
@smith796000 あのー上念さん、批判は良いんですよ。でも私はもっと基本的な議論以前の話で『新無効論の本』ちゃんと読んで批判してるのかな？と言ってるんですよ〜。
@dandyroads そういう意味なら、倉山先生が新無効論の書籍やマニュアルを全部持っているらしいので、手口を見切るために押えておきますよｗ ただ、ネット上にある動画やテキストから分かることは新無効論が矛盾だらけで脆弱だということ。それを改善したら？と具体的に指摘してるんです。
@dandyroads 少なくともそれらの書籍を読み込んでいると思われる人との議論を通じて、当初感じていた新無効論の矛盾点、脆弱な点は全く改善されてないことが分かりました。やっぱり、この説は筋が悪いです。理論的には革命容認に近く、運動論として護憲ですよ。結果的には。
@smith796000 是非そうされて下さい。それでですね、上念さん仰る、日本国憲法の有効性を「否定」する論理と「肯定」する論理の両方が八月革命説容認派で、現憲法は有効でありその変更（改正）を肯定する改正派のみがそうではない、という理論はどのように導かれておられるのですか？
@dandyroads http://t.co/2rmCKFJ9 先ほどの議論でも引用した谷田川先生のこの論考です。「戦後も一貫して続いている国体に、憲法を改正して合わせることは、何の問題もないはずだ。」という極めて単純な結論になります。
@smith796000 でも、谷田川さんや上念さんは「日本国憲法」でもって国体は変更去れずに連続している、とお考えなんですよね？「現在も一貫して現憲法で国体が続いているなら、改正する必要ないのでは？」と思う人がいると思います。
@GregoryWagiro @smith796000 では正確に反論するためにお聞きしますが、「日本国憲法」では主権はだれにありますか？「帝國憲法」では主権はだれに有りましたか？
@dandyroads 教科書では天皇主権→国民主権と教えますが、そんなの全然違います。日本は伝統的に君民共治ですよ。そのために立憲君主制という形で、慣習が積み重ねられている。主権を統治権と読み替えるなら、君民共治、立憲君主制の原則から天皇、国民両方にあるしなければ変です。
@dandyroads 憲法の字面よりも、我が国2000年の歴史の積み重ねの中で培った動かしようのない慣習（伝統、国体）こそが、何よりも重要。日本国憲法の言葉尻がそれと矛盾するなら、国体に合わせて変えていけばいい。この辺は谷田川先生と全く同じです。
@dandyroads なんで、新無効論の人はそういうゼロイチ思考なんですか？国体を１００％言葉で表そうなんて発想自体がおかしい。帝国憲法ですら、我が国2000年の慣習をすべて言葉で表現してない（簡文主義）ですよ。まさか、簡文主義自体を否定するつもり？？
@smith796000 では、現憲法の第一条「主権の存する国民」は「嘘」ということですね。で、仮に「主権＝統治権」としても現憲法の第一条はおかしい、と。ならば、日本国憲法によって国体の連続性は保たれていると仰る法的根拠は？
@dandyroads だからそうやって字面を追うからおかしくなるんですよ。簡文主義を否定し、憲法にはすべてが一言も漏らさず書いてある、と考えるからダメなんです。さらに言えば、あなたの言明は基本的に国体の連続性を否定するものと解釈されますが、何度も言うようにそれは八月革命肯定です
@dandyroads 谷田川先生の論説にもこう書いてありますよ。「何でも理論だけで正統を追求することだけが日本ではないということです。南北朝以外でも様々な不合理を受けとめつつ、その時代時代の問題を乗り越えてきたのが日本の国体です。」 http://t.co/4YgYNcQm
@smith796000 我々は現憲法は我が国悠久の歴史からして合わないから元から無効だと主張しています。日本国憲法であっても国体は護持されて居ると仰っているのは谷田川さんや上念さんですよね。けれど、現憲法第一条の「主権の存する国民」は嘘で統治権として考えてもおかしいんですよね？
@dandyroads 「我が国悠久の歴史からして合わないから」→何を根拠にこんな事言えるわけ？要するに国体の連続性否定でしょ？仮に字面から考えても、「主権の存する国民」だけでは、「君民共治（国民と天皇両方に主権がある）」ということを否定したことにはなりませんよ。
@dandyroads つまり、新無効論の最大の弱点は大変残念ですが「読解力」に尽きるのではないかと思います。言葉には多様な意味があり、それを解釈するのは人間の意志です。言葉だけが意思を離れてすべての意味を定義するかのような錯覚の上に成り立っているのが新無効論では？
@dandyroads 日本国憲法の問題点を解決したいと考えているのは立派ですが、ならばもっと理論武装しないと、何度も指摘しているように「敵」にからめとられて「変態護憲論」にされてしまいます。コミンテルンが国粋主義者に偽装して日米開戦を煽ったのと同じです。
@smith796000 いえいえ（笑）私は貴方の発言をまとめて確認しているだけですよ。文章を読めばわかるじゃないですか。なにも脚色してませんよ。それに、私がいつ国体の連続性を否定する事をいいましたか？
@dandyroads では、「我が国悠久の歴史からして合わないから元から無効」の正確な趣旨を説明してください。これは国体の連続性を否定しないということですね。
@smith796000 「憲法の字面よりも、我が国2000年の歴史の積み重ねの中で培った動かしようのない慣習（伝統、国体）こそが、何よりも重要。」は仰る通りで、だから「我が國悠久の歴史からして合わない」と申しています。
@dandyroads だから、「合わない」というのが、「�々饌里蕨�続性しているが、国体と離れてきている」 「��国体の連続性が中断された」のどちらの趣旨なのか繰り返し確認しているんですよ。ハッキリ答えてもらえませんか？��or�◆�？？
@smith796000 新無効論の本をちゃんと読んだこと無い、と言われておられるのに、「言葉には多様な意味があり、、、」などと仰ってもなんの説得力もありません。
@dandyroads 答えないんですね？最後のチャンスです。→「合わない」というのが、「�々饌里蕨�続性しているが、国体と離れてきている」 「��国体の連続性が中断された」のどちらの趣旨なのか繰り返し確認しているんですよ。ハッキリ答えてもらえませんか？��or�◆�？？
@smith796000 教科書では天皇主権→国民主権と教えますが、そんなの全然違います。日本は伝統的に君民共治ですよ。そのために立憲君主制という形で、慣習が積み重ねられている。主権を統治権と読み替えるなら、君民共治、立憲君主制の原則から天皇、国民両方にあるしなければ変です。
@smith796000 貴方のツイートを引用しましたが、だから現憲法は元から国体に合っていないと申して居ます。単純な話ですがわかりますか？
@dandyroads 氏は「合わない」というのが、「�々饌里蕨�続性しているが、国体と離れてきている」 「��国体の連続性が中断された」のどちら？という質問から3たび逃げました。こういう不誠実な議論をする人はブロックします。お疲れさまでした。
これより、赤文字は上念氏のツイートです。
議論の途中から参加したのでわかりづらいかもしれませんが、上念司氏との「國體の連続性」についての議論です。
ちなみに、上念司氏は「新無効論（真正護憲論）」の概説書である「占領憲法の正體」などの南出喜久治氏の著書を読まずに我々に反論してきています。ですから、理論をわかっていないのに反論してきているという状態です。評論家という立場にありながらそんな半知半解な程度で批判するのですから、本来ならばこの時点で非情に「不誠実な人」だと言わざるえませんが、それはあえて言いませんでした。
繰り返しですが、占領憲法に國體の連続性はありませんが、新無効論は「帝國憲法という我が国の本能の自主憲法は生きている」という認識に立って論じますから、当然ながら現在においても憲法における國體の連続性はあります。
大雑把に不等号で書くと新無効論の考え方では以下の通りの法序列になるため、占領憲法で國體の連続性を担保していません。
不文法（國體）＞帝國憲法（一部國體を成文化＞占領憲法＞法律
国体の連続性を認めるなら、無効なんてバカなこと言えないじゃん。それとも、新無効論は連続した国体を否定する革命理論ですか？
上念氏曰く、日本国憲法が無効なら國體の連続性を否定する論理だ、と言っています。日本国憲法を憲法として認めない者は、革命論者であり八月革命説を認めたに等しい、と言うのです。
◆上念氏の頭の中
・日本国憲法、有効論者＝國體の連続性がある。
・日本国憲法、新無効論者＝國體の連続性を否定する革命論者
お分かりのように、上念氏は「日本国憲法が無効なら國體の連続性など無い」と言ってしまっているため、日本国憲法の存在を持って國體の連続性を担保しているロジックになっていることに気づいていません。
誤解無きよう改めて言いますが、これまで何度もこのブログで書いてきたとおり、帝國憲法であっても我が国の國體を全て成文化しているわけではありません。文字に起こされない國體の方が数多く存在することは当然認識している事です。
そして、帝國憲法の第一条から第四条までは、國體のほんの一部分を成文化したもので、戦前ではいわゆる「國體規定」だと言われていた条項であり、憲法改正には限界があってこの國體規定は改正することは出来ないと言われていました。
「憲法にはすべてが一言も漏らさず書いてある、と考えるからダメなんです。」と、これはこの言葉だけを取り上げるならばその通りなのですが、上念氏によると占領憲法第一条の字面通りに解釈するんじゃなくて、文字として書かれていない國體の意味が込められているから國體の連続性があると言いたいのでしょう。
しかし、これは単なる占領憲法の解釈論なのですから、思想が違えばまたその解釈と意見が全く違うものが出てくるでしょう。だから、私は『「現在も一貫して現憲法で国体が続いているなら、改正する必要ないのでは？」と思う人がいると思います。』と申し上げたのですが、この指摘に対する上念氏の意見は全くありません。
ならば、もし仮に日本国憲法が國體の連続性を担保しているとしても、それは帝國憲法から受け継がれたものなのですから、新無効論によって原状回復（元に戻る）された帝國憲法にも当然國體の連続性は存在することになります。ですから、その成文化されていない國體も一緒に無効になる訳がありませんし、むしろ占領憲法によって一法律程度として弾圧されている皇室典範の國體も原状回復することになるのですから、國體の連続性にこだわるならば余計に新無効論（真正護憲論）でなければ憲法論として成り立たなくなるのは明らかです
@dandyroads 答えないんですね？最後のチャンスです。→「合わない」というのが、「�々饌里蕨�続性しているが、国体と離れてきている」 「��国体の連続性が中断された」のどちらの趣旨なのか繰り返し確認しているんですよ。ハッキリ答えてもらえませんか？��or�◆�？？
よって、上記の上念氏がこだわった質問に一応答えると、
「新無効論では、現占領憲法に國體の連続性は認められないが、帝國憲法は現存しているとの認識であるため國體は連続性を保っている。」
という事になりますから、上念氏が示した２択の中には新無効論としての答えは存在しません。
@dandyroads つまり、新無効論の最大の弱点は大変残念ですが「読解力」に尽きるのではないかと思います。言葉には多様な意味があり、それを解釈するのは人間の意志です。言葉だけが意思を離れてすべての意味を定義するかのような錯覚の上に成り立っているのが新無効論では？
「読解力」が無く、論理的思考も出来ないのは上念氏です。ご立派な御託をならべておられますが、そもそもこれから批判しようとする論の内容を正確に把握すらしていないのに、よくそこまで決めつけて批判出来るなあ、と思います。熟読していない新無効論に対して「これはどうせこうだろう！」と言わんばかりに勝手に定義して、錯覚の上で批判しているのが上念氏です。
だから、上念氏は単に自分の「情念」で語っているだけで、何の説得力も無いと言われるのでしょう。（が、支持者を惑わす詐欺的な言葉の使い方はお上手ですが。）
新無効論を何も分かっていない上念氏には全く理解出来なかったようです。
クリックお願いします。
⇒
人気ブログランキングこちらもクリックお願いします
⇒
FC2ブログランキングクリックお願いします。
⇒
人気ブログランキングこちらもクリックお願いします。
⇒
FC2ブログランキング
テーマ : 日本国憲法は無効です！ - ジャンル : 政治・経済
05/15のツイートまとめ
『国体の連続性』の意味は、成文化された国体条項が継承されているかどうかという意味なので、あくまで憲法論としてお考え頂ければと思います。なので帝国憲法は正確には『国体の連続性を表す一部を成文化した（明徴にした』という事でしょうか。@ukaiwk @ron_7770211
05-15 23:43@ron_7770211 谷田川氏自身が『ろくでもない憲法』と言ってるのに、それでもその憲法もどきで改正したいらしいので訳がわかりませんねぇ。
05-15 23:32@dandyroads 仮に占領憲法で国体の連続性が担保されてると好意的に解釈してあげたとして、占領憲法を無効確認しても帝国憲法へ原状回復されるのだからなんの問題も無い。上念氏の論理においても『国体の連続性』は帝国憲法から受け継いでいるから。
05-15 23:15上念氏がブロックしたので返答できませんでしたが、ちなみに『国体の連続性』の話、上念氏が示した２つ選択肢の中に新無効論としての答えは無かった。新無効論は、占領憲法では国体の連続性は無いが、帝国憲法が現存しているという認識だから国体の連続性は帝国憲法で担保されてる、が答えです。
05-15 23:06気のせいではないと思います。。 RT @songokou1977: 新無効論を批判してる人の態度が女性宮家のとそっくりなのは気のせいか
05-15 22:47しかしまぁ今日は上念氏の情念には色んな意味で驚きました。批判しようとしている新無効論の論旨が理解出来てない、しかも本を読んでもいないのによくあそこまで決めつけて批判出来るな、と。かの國の民族性を垣間見た気がします。やりとりをブログでまとめて解説を加えたので明日朝アップします。
05-15 22:43分かりやすく理解して頂けるよう丁寧に聞き取りしてたんですけどね(^-^;最後は国体を否定している占領憲法で国体を持ち出して引きこもり(笑)子供かと思いましたね。@sirasagi_hime @smith796000 @inosisi650
05-15 15:16@inosisi650 彼らは核心に迫られると、矢を放ちながら退却する習性があるんですね(笑)
05-15 15:12@ron_7770211 今頃勝手に勝利宣言でもしているのでしょう(笑)
05-15 15:09@ron_7770211 困った人たちですね(^-^;今頃
05-15 15:08
クリックお願いします。
⇒
人気ブログランキングこちらもクリックお願いします。
⇒
FC2ブログランキング 
